A Turma Cível 6 do TJDFT, em decisão unânime, rejeitou a alegação das autoras de que os ex-maridos eram obrigados a dividir o custo de cuidar de um cachorro que compartilhavam quando se casaram. Dado que ficou provado que os dois eram discordantes, era impossível o arguido conviver com o animal, tendo o colegiado entendido que o ex-cônjuge não podia ser obrigado a exercer as suas funções.

No processo, a autora alegou que teve várias despesas com o animal de 11 anos, que era cego e tinha leishmaniose. Ele disse que não havia dúvidas de que durante o casamento, o casal se esforçou para fornecer aos animais o melhor tratamento possível, um comportamento que deve continuar após o término do relacionamento. Portanto, precisa declarar a co-propriedade do animal de estimação, e a ré arcará com metade das custas que foram integralmente suportadas por ela entre setembro de 2019 e maio de 2020.

Além disso, exige que o ex-cônjuge continue a pagar metade do custo médio mensal para tratamento veterinário, sanitização e alimentação dos animais.

Os réus alegam que o casal se separou após 16 anos de namoro e permaneceu amigável desde então até assinar um acordo de divórcio em março de 2020. O autor exigirá o pagamento de 100.000 reais pela propriedade exclusiva do cão e seus custos. O réu foi informado de que, até a aprovação do acordo, ele havia concordado em pagar pelo animal de estimação e, pouco depois, pagaria apenas pelo tratamento da leishmaniose. Ela afirmou que, nesse período, teve início um novo relacionamento amoroso e a autora, então, começou a ajuizar uma ação contra ele por difamação e prejudicar sua convivência com o filho. Além disso, reforça o fato de que ela se recusa a deixar os cães se aproximarem. 

Por fim, questionou a mensalidade dos animais e alegou que o valor alegado aumentou sem justificativa. Diante do fato, abdicou dos direitos de coproprietário e deve ficar isento do pagamento de dívidas, com base no art. Artigo 1.316 do Código Civil.

A esse respeito, o autor destaca que o pagamento de uma mensalidade vitalícia cria a necessidade de preservação do imóvel - um cão idoso com leishmaniose, razão pela qual não se trata de direito de família ou contratos de formação de renda, mas em Compete com a obrigação de proteger a propriedade dentro de sua parte. Ele disse a ele que verificou com o cão os valores médios de gastos e enfatizou que relacionamentos problemáticos dificultariam o pagamento de contas ou dividir as despesas mensais, então ele pediu uma pensão pré-especificada. Por fim, não há objeção aos animais que convivem com o recorrente nos dias e horários da paternidade.

Ao analisar o caso, o Desembargador observou que "atualmente, os animais são legalmente classificados como bens móveis porque são facilmente movimentados por força própria sem alterar suas características individuais (CC, artigo 82), e também possuem valor econômico, portanto, tanto que são vulneráveis ??ao comércio." Assim, como bens móveis decorrentes do casamento, a declaração de cotitularidade da petição deve ser feita em processo de rateio junto à vara de família, "mas isso não impede que seja examinado incidentalmente na esfera cível, apenas para demonstrar eventual aceitação ou não aceitação do alegado pedido de indemnização resultante", prosseguiu o magistrado.

A juíza destacou que o autor pretendia parcelar o custo do cachorro, enquanto o réu não quis manter o compartilhamento com o animal de estimação por não poder usufruir de sua companhia devido a disputas judiciais após o divórcio, e as medidas de proteção emergencial, inclusive o pedido de concessão, aumentou muito a contradição entre eles. Assim, os recorrentes alegaram que apenas um deles era responsável pelos animais e suas despesas. No entendimento coletivo, embora a propriedade dos animais não tenha sido regulamentada pela partilha de bens, uma vez que não há convivência compartilhada, a parte que monopoliza a propriedade após o divórcio deve pagar a totalidade da propriedade. honorários e seus custos.

O acordo revelou que o cão não receberia os custos do tratamento cobertos pelo réu. Em vez disso, ficou acertado que o MPDFT cobriria despesas semestrais em torno de R$ 1.200. O acordo foi esclarecido pelos juízes para excluir esta cláusula. Como a criança e os pais concordaram que a manutenção não ocorreria em relação ao animal de estimação, eles optaram por deixar de fora quaisquer estipulações sobre o animal de estimação no acordo. Portanto, não são necessárias sugestões quanto ao custo das despesas já incorridas pelo autor, ou despesas a serem incorridas no futuro.